我的网站

最高法院判例:走政机关签署的招商引资制定的性质

2021-08-09 23:22分类:资金盘类 阅读:

【裁判要旨】

走政制定清淡包括以下要素:一是制定有一方当事人必须是走政主体;二是该走政主体走使的是走政职权;三是制定主意是为实现社会公共益处或者走政管理现在标;四是制定的主要内容约定的是走政法上的权利责任相关。因为走政管理的复杂性以及两边当事人制定约定内容的多样性,判断一项制定是属于走政制定照样属于民事制定,不克仅望其名称,也不克仅依据其中的幼批或者个别条文来鉴定,而答当结相符以上要素和制定的主要内容综相符判断。

民事制定与走政制定、民事诉讼与走政诉讼,清淡仅具有法理分工和管辖指引功能。审理走政制定案件既要适用走政法律规范,也要适用不忤逆走政法和走政诉讼法强制性规定的民事法律规范。实践中,民事制定能够交由走政审判庭审理,走政制定也能够交由民事审判庭审理。区分民事制定与走政制定、民事诉讼与走政诉讼,更多答考虑审判的便利性、纠纷解决的有效性、裁判效果的权威性以及上属下法院间裁判标准的相反性,也答考虑何栽诉讼更有利于对走政权力的监督和公共益处的维护。

《最高人民法院关于印发〈关于审理走政案件适用法律规范题目的漫谈会纪要〉的知照》(法〔2004〕96号)第三条规定,人民法院审阅走政走为的相符法性,实体题目适用旧法规定,程序题目适用新法规定。《走政诉讼法》是吾国走政诉讼程序的基本法,根据上述适用法律规范标准,对《走政诉讼法》修改后的条款,除非清晰规定不溯及既去或者因条款性质不正当溯及既去的,原则上对相关受案周围、审理程序、裁判栽类等属于法院裁判职权专属事项的规定,人民法院均答当适用新的规定进走裁判。因为《走政诉讼法》第十二条第一款第十一项是相关走政诉讼受案周围的规定,属于人民法院走使裁判职权专属事项,依法即具有溯及力。

【裁判文书】

中华人民共和国最高人民法院

走 政 裁 定 书

(2017)最高法走再99号

再审申请人(一审原告、二审上诉人):香港斯托尔实业(集团)有限公司。住所地:香港九龙。

委托诉讼代理人:季晓峰,该公司做事人员。

委托诉讼代理人:程林森,该公司做事人员。

被申请人(一审被告、二审被上诉人):泰州市人民当局。住所地:江苏省泰州市。

法定代外人:史立军,市长。

委托诉讼代理人:张立涛,该市当局法制办干部。

被申请人(一审被告、二审被上诉人):泰州市海陵区人民当局。住所地:江苏省泰州市海陵区。

法定代外人:陈翔,区长。

委托诉讼代理人:曹华,江苏XX华律师事务所律师。

委托诉讼代理人:李晔霞,江苏XX华律师事务所律师。

被申请人(一审被告、二审被上诉人):江苏泰州海陵工业园区管理委员会。住所地:江苏省泰州市海陵区。

法定代外人:周来荣,主任。

委托诉讼代理人:XX华,江苏XX华律师事务所律师。

委托诉讼代理人:陆志勇,江苏XX华律师事务所律师。

再审申请人香港斯托尔实业(集团)有限公司(以下简称斯托尔公司)诉被申请人泰州市人民当局(以下简称泰州市当局)、泰州市海陵区人民当局(以下简称海陵区当局)、江苏泰州海陵工业园区管理委员会(以下简称海陵工业园管委会)招商引资制定一案,江苏省泰州市中级人民法院于2015年10月26日作出(2015)泰中走初字第00063号走政裁定,驳回斯托尔公司的首诉。斯托尔公司不屈拿首上诉后,江苏省高级人民法院于2016年12月12日作出(2015)苏走终字第00736号走政裁定,驳回上诉,维持一审裁定。斯托尔公司仍不屈,在法按期限内向本院申请再审。本院于2017年11月24日作出(2017)最高法走申218号走政裁定,挑审本案。本院依法构成由审判员耿宝建担任审判长并主审、审判员白雅丽、马东旭参添的相符议庭,对本案进走了审理,现已审理完结。

一、二审法院审理查明,甲方海陵工业园管委会、乙方斯托尔公司,先后于2013年9月16日、2013年12月15日,签署苏泰海园相符字〔2013〕第02号《海陵工业园区工业项现在招商相符同书》《增添制定书》(以下统称招商引资制定),斯托尔公司于2014年12月1日完善土地摘牌,以新注册的森托尔机器人有限公司行为受让人,与出让人泰州市国土资源局签署相符同编号为3212022014CR0014《国有建设用地行使权出让相符同》。因认为泰州市当局、海陵区当局、海陵工业园管委会未依照招商引资制定的约定履走责任,斯托尔公司于2015年5月18日拿首走政诉讼,乞求判令:1.泰州市当局、海陵区当局、海陵工业园管委会立即履走招商引资制定;2.海陵工业园管委会支付土地差价款1625万,并承担响答的违约责任。

一审法院认为,本案招商引资制定固然是海陵工业园管委会为实现招商引资现在标与斯托尔公司签署,但制定的中央内容系海陵工业园管委会将土地招拍挂成交价与基数的差额片面,以借款式样出借给斯托尔公司,由斯托尔公司挑供担保,同时在斯托尔公司已足必定条件时,由海陵工业园管委会以奖励式样冲抵借款,其内心上是借款与赠与的民事法律相关,不具有走政法上的权利责任内容,不属于走政诉讼受案周围。所以,裁定驳回斯托尔公司的首诉。

二审法院认为,2015年5月1日首施走的修改后的《中华人民共和国走政诉讼法》(以下简称《走政诉讼法》)首将走政制定纳入走政诉讼受案周围。根据法不溯及既去原则,本案招商引资制定纠纷不受修改后的《走政诉讼法》调整,斯托尔公司的首诉不属于走政诉讼受案周围。所以,裁定驳回上诉,维持一审裁定。

斯托尔公司向本院申请再审,乞求撤销一、二审法院裁定,指令再审。其申请再审的主要原形和理由为:1.招商引资制定系海陵工业园管委会与再审申请人签署,制定内容涉及与招商引资相关的大量走政管理事项,相符公共益处必要,依法属于《走政诉讼法》规定的走政制定;2.再审申请人就制定履走题目拿首走政诉讼,相符走政诉讼受理条件;3.修改后的《走政诉讼法》第十二条未规定公民、法人或者其他机关不克在2015年5月1日之后,对2015年5月1日之前签署的走政制定拿首走政诉讼。所以,一、二审法院裁定认定原形舛讹,适用法律舛讹。

被申请人泰州市当局挑交偏见称:泰州市,不是本案的适格被告。乞求驳回斯托尔公司的再审申请。

被申请人海陵工业园管委会挑交偏见称:1.根据两边约定,招商引资制定是由平等主体间经友谊商议签署的民事相符同,海陵工业园管委会不享有片面面变更或者消弭相符同的走政优好权,该制定争议依法不属于走政诉讼受案周围;2.因斯托尔公司未十足缴纳土地出让金导致制定无法平常履走,该相关责任依法答当由斯托尔公司承担;3.斯托尔公司对于制定约定的响答投资项现在并未有实际资金投入,其在香港也异国其他资产或者投资,原形上不克履走案涉土地出让金缴纳等制定责任。乞求驳回斯托尔公司的再审申请。

被申请人海陵区当局挑交偏见称:允诺被申请人海陵工业园管委会的偏见。

本院另查明:本案招商引资制定的主要内容包括以下方面:

一、海陵工业园管委会与斯托尔公司根据《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国相符同法》等规定,本着平等、自愿、有偿原则,友谊商议,共同约定由斯托尔公司在拟受让的国有土地周围内从事投资运动,且该开发行使土地运动答当遵遵法律法规规定,不得损坏公共益处。

二、斯托尔公司的主要责任包括:1.议定国有土地行使权招标、拍卖和挂牌程序,竞买位于江苏泰州,总面积约123亩国有建设用地行使权,转让年限50年;2.在招商引资制定效果后,及时完善外资企业工商注册登记,缴纳相关税费,企业总投资额5000万美元,注册资本3000万美元,主要从事智能电脑针织死板生产、制造和出售等营业;3.保证所行使的土地为拟申报项主意工业用地性质,不擅自转折土地用途,如需转折土地行行使途,答征得海陵工业园管委会允诺并报上级有权部分允诺,重新签署响答土地行使权出让相符同,调整土地行使权出让金并办理登记;4.进园项现在投资强度及容积率等, 律师函相符国家相关工业项现在建设用地限制指标请求;5.基建项现在相符园区修建工程轴线标高限制要乞降修建物退让规定,修建风格、墙面涂料、色彩、骨干道主体修建立面等相符园区;6.在收到项目进取场开工建设知照后30日内机关开工建设,建设周期为24个月;7.及时挑供相关权证办理证件原料;8.完善相关纳税责任,投产后第一年,开票出售额达3亿元人民币,第二年开票出售额达5亿元人民币,第三年开票出售额达6亿元人民币;9.遵命当地当局和海陵工业园管委会的管理。

三、海陵工业园管委会的主要责任包括:1.配相符斯托尔公司参添项现在地块招标、拍卖和挂牌等程序,办理企业注册登记;2.配相符斯托尔公司办理计划、测量、规划、国土、建设、消防、财政、人防、质监等相关报批手续;3.向斯托尔公司挑供“七通一平”(通水、通电、通路、通网、通气、通路灯、通排水和土地坦平)的项现在用地;4.负责代建5万平方米厂房,协助斯托尔公司争夺相关厂区建设规费的优惠政策;5.在斯托尔公司参添土地招拍挂、全额缴清土地出让金后90日内,配相符办理取得国有建设用地行使权证,在项现在收工验收相符格后90日内,配相符办理取得房屋产权证;6.在斯托尔公司完善相关纳税责任的条件下,就近预留100亩土地,用于斯托尔公司二期项现在扩产;7.协助斯托尔公司融合用工、培训题目,为斯托尔公司配套安排25套住宅用房,出售价为人民币2200元/平方米,用于斯托尔公司引进高管人才,负责办理响答的房屋产权证、国有建设用地行使权证,并协助解决其子息入学题目;8.斯托尔公司投产前三年所缴纳国税、地税、基金等税费,其中由海陵工业园管委会留成片面全额奖励斯托尔公司,后两年减半奖励;9.保障斯托尔公司在投资、经营管理等方面的相符法权好,协助解决在项现在实施过程中产生的与当地群多的矛盾纠纷。

四、两边还约定以下权利责任:1.相符同项下国有建设用地行使权以人民币5万元/亩为基数,招拍挂成交价与基数差额片面,由海陵工业园管委会以借款式样出借给斯托尔公司,期限为5年,以扶持斯托尔公司及其项现在公司发展;2.对上述借款,斯托尔公司以泰州市天圣针织死板实业有限公司和在江苏泰州海陵工业园区内新注册建成企业的通盘资产行为担保,并承担土地招拍挂后各项土地税费;3.海陵工业园管委会将项现在地块招拍挂成交价与基数的差额片面挑前支付给斯托尔公司,保障斯托尔公司按期交纳土地出让金;4.斯托尔公司以土地摘牌之日后24个月为首首时间,不息三年企业入库税收达人民币10万元/亩以上,海陵工业园管委会将以奖励式样对上述借款予以通盘冲抵;5.斯托尔公司以土地摘牌之日后24个月为首首时间,不息三年企业入库税收达人民币15万元/亩以上,海陵工业园管委会除将上述借款通盘冲抵以外,另按国有建设用地行使权证载明的土地行使权面积奖励斯托尔公司2万元/亩。

五、违约责任:1.斯托尔公司未经海陵工业园管委会允诺屏舍竞买案涉土地行使权的,答当承担违约金200万元人民币;2.因海陵工业园管委会违约导致斯托尔公司不克履走招商引资制定的,海陵工业园管委会答当承担违约金200万元人民币,违约金不及以弥补斯托尔公司亏损的(包括但不限于主债务本息、违约金、为实现债权而产生的诉讼费律师费等费用以及其他负担),海陵工业园管委会仍允诺担响答的赔偿责任;3.制定一方不克履走其他制定约定责任的,违约方答当承担违约金40万元人民币,相对方则有权消弭制定;4.因海陵工业园管委会的因为影响斯托尔公司及其项现在公司开工建设的,海陵工业园管委会答当顺延斯托尔公司及其项现在公司的开工、建设和收工时间,并承担响答责任;5.斯托尔公司擅自转折土地用途的,答当承担响答责任,同时,海陵工业园管委会有权消弭制定;6.斯托尔公司自项现在公司注册之日首两年内,注册资本3000万美元不克通盘到资,或者不克实现招商引资制定竖立的现在标的,海陵工业园管委会有权追回相关借款及奖励。

六、争议解决:对发生的制定纠纷,由海陵工业园管委会、斯托尔公司商议解决;商议不成的,向海陵工业园管委会所在地有管辖权的人民法院拿首诉讼。

本院认为:本案的争议焦点包括三个方面:一、本案招商引资制定是否为走政制定;二、本案纠纷解决答当适用民事诉讼程序照样走政诉讼程序;三、本案答否适用《走政诉讼法》的相关规定处理。

一、关于本案招商引资制定是否为走政制定的题目

制定是经过议和、商议而制定的共同承认、共同遵命的文件。行使制定来约定权利责任是各栽社会主体普及采用的手腕。平等的民事主体间签署的制定,属民事制定;引发的纠纷,遵命民事施舍程序解决。随着走政管理方式的多样化和走政管理理念从高权命令向商议、配相符的转折,走政机关在法律规定的职权周围内,议定商议相反的方式约定其与走政管理相对人之间的权利责任相关,此栽制定也被统称为走政制定(走政契约、走政相符同);由此引发的纠纷,清淡议定走政施舍程序解决。《走政诉讼法》第十二条第一款规定:“人民法院受理公民、法人或者其他机关拿首的下列诉讼:……(十一)认为走政机关不依法履走、未遵履约定履走或者作恶变更、消弭当局特许经营制定、土地房屋征收赔偿制定等制定的。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国走政诉讼法〉若干题目的注释》(以下简称《适用注释》)第十一条第一款规定:“走政机关为实现公共益处或者走政管理现在标,在法定职责周围内,与公民、法人或者其他机关商议订立的具有走政法上权利责任内容的制定,属于走政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的走政制定。”所以,走政制定清淡包括以下要素:一是制定有一方当事人必须是走政主体;二是该走政主体走使的是走政职权;三是制定主意是为实现社会公共益处或者走政管理现在标;四是制定的主要内容约定的是走政法上的权利责任相关。因为走政管理的复杂性以及两边当事人制定约定内容的多样性,判断一项制定是属于走政制定照样属于民事制定,不克仅望其名称,也不克仅依据其中的幼批或者个别条文来鉴定,而答当结相符以上要素和制定的主要内容综相符判断。

对本案的招商引资制定而言:

(一)制定的一方当事人海陵工业园管委会是走政机关。海陵工业园管委会是经江苏省人民当局允诺竖立,行为海陵区当局派出机构,对开发区执走同一领导和管理的走政机构;制定权利责任的最后承担者系海陵区当局,所以具备制定订立一方必须是走政主体的式样特征。

(二)海陵工业园管委会在制定中责罚的虽有民事机关法人的职权但主要是走政职权。根据《江苏省经济技术开发区管理条例》第八条、第九条规定,以及江苏省人民当局苏政复〔2006〕35号《省当局关于允诺竖立南京栖霞经济开发区等34家省级开发区的批复》,海陵工业园管委会属于海陵区当局派出机构,具有“制定开发区的总体规划和发展计划,按规定负责审批或者审核开发区内的投资建设项现在,负责开发区内的基础公用设施的建设和管理,对市属各相关部分设在开发区内的分支机构的做事进走监督和融合,依法走使海陵区当局付与的其他职权,代外海陵区。招商引资制定约定海陵工业园管委会走使的职权和责任,如相关土地出让金价格实在定、二期项现在开发用地的预留、配套坦平土地、给予政策补贴、协助减免响答税费、对开发、行使土地及异日转折土地用途时的允诺并逐级上报审批、对斯托尔公司能够存在的作恶用地走为的监督管理和走政责罚等,均属《江苏省经济技术开发区管理条例》规定以及海陵区当局所付与的走政管理职权。

(三)制定的主意是为了公共益处。《江苏省经济技术开发区管理条例》第三条第二款规定:“开发区旨在发展对外经济技术配相符,引进外资、先辈技术、先辈设备、人才和科学管理方式,以兴办外商投资、出口创汇、高新技术项现在为主,响答发展第三产业,强化与省内外的经济技术配相符,促进对外盛开和经济技术发展。”招商引资制定正是为了实现上述主意,为了实现公共益处必要而签署。制定约定,斯托尔公司将主要从事智能电脑针织死板的生产、制造和出售营业,企业总投资5000万美元,注册资本3000万美元;斯托尔公司将从当地私塾招录做事技工300名,解决片面就业题目;条件成熟时,斯托尔公司还将二期项现在扩产,海陵工业园管委会同时预留100亩土地用于保障投资。制定的践约履走,将响答挑高当地经济生产总量,挑高当局财税收好,片面解决就业题目,有助于对外盛开、经济技术发展和产业结构调整,有利于地方的永远发展。这些隐微是为了促进社会公共益处,而非海陵工业园管委会以及海陵区当局自身的法人益处。

(四)制定的主要内容约定的是走政法上的权利责任。制定虽有海陵工业园管委会借款给斯托尔公司,支付国有建设用地行使权招拍挂成交价与5万元/亩基数差额片面的约定,但制定的主要内容照样为走政法上的权利责任。制定约定,斯托尔公司负担保证所行使土地为拟申报项主意工业用地性质,不擅自转折土地用途,如需转折土地行行使途,答征得海陵工业园管委会允诺并报上级有权部分允诺,重新签署土地行使权出让相符同,调整土地行使权出让金并办理登记等责任;海陵工业园管委会则响答负担对斯托尔公司申请变更土地行行使途进走审核上报的责任;制定还约定,斯托尔公司待制定效果后,负担及时申请外资企业工商注册登记,办理计划、测量、规划、国土、建设、交通、消防、财政、人防、质监等相关走政审批、缴纳相关配套费用的责任;海陵工业园管委会则响答负担配相符斯托尔公司办理完善其申请的走政审批和登记手续,争夺政策补贴,协助减免建设规费等责任;制定并约定,斯托尔公司需遵命海陵工业园管委会及当地当局管理,及时向海陵工业园管委会主管税务机关纳税,以及以土地摘牌之日后24个月为首首时间,不息三年企业入库税收别离达到人民币10万元/亩、15万元/亩时,申请响答税费减免奖励等;海陵工业园管委会则需对斯托尔公司依法纳税进走监管,积极争夺和行使相关招商引资政策,将斯托尔公司投产后五年内所缴纳国税、地税、基金等税费,视情形对斯托尔公司进走奖励,以及在斯托尔公司竖立新企业注册后一个月内配套安排25套住宅房屋,用于斯托尔公司引进高管人才,并协助解决相关高管人才子息就学题目,协助融合泰州地区相关做事技术私塾与斯托尔公司签署就业安放制定等。这些权利责任虽有片面民事权利责任性质,但更多约定涉及地方当局差别职能部分的走政职权,别离受多部走政法律规范调整,具有清晰的走政法上的权利责任特征。而原形上,此类约定也系海陵工业园管委会代外海陵区当局进走的走政允诺。

总之,本案招商引资制定一方为走政主体,制定主意相符公共益处必要,海陵工业园管委会走使的主要是《江苏省经济技术开发区管理条例》规定的走政职权,制定内容除包括相关民事权利责任约定外,还包括大量难以与制定相别离的走政权利责任约定,依法属于《适用注释》第十一条第一款规定的走政制定周围。一审法院仅以两边约定的片面内容,即认定招商引资制定仅系形成借款与赠与的民事法律相关,而不具有走政法上的权利责任内容,属于认定原形舛讹。

二、关于本案纠纷解决答当适用民事诉讼程序照样走政诉讼程序的题目

吾国执走国家同一的法院制度,不存在清淡法院与走政法院的管辖区分,人民法院内部仅系分庭管理,民事和走政审判庭也非以本身名义自力对生手使审判权,而是同一以人民法院名义走使审判权。所以,民事制定与走政制定、民事诉讼与走政诉讼,清淡仅具有法理分工和管辖指引功能。审理走政制定案件既要适用走政法律规范,也要适用不忤逆走政法和走政诉讼法强制性规定的民事法律规范。实践中,民事制定能够交由走政审判庭审理,走政制定也能够交由民事审判庭审理。区分民事制定与走政制定、民事诉讼与走政诉讼,更多答考虑审判的便利性、纠纷解决的有效性、裁判效果的权威性以及上属下法院间裁判标准的相反性,也答考虑何栽诉讼更有利于对走政权力的监督和公共益处的维护。

本案制定相关民事权利责任的约定与走政权利责任的约定互相交织、难以十足别离。海陵工业园管委会代外海陵区当局所作的权利责任的约定,涉及多个走政管理周围,多项走政管理职能,人民法院对此类约定的相符法性、有效性进走审阅,既要考虑是否确属当事人之间实在自愿和商议相反,还答考虑走政管理周围的详细法律规定,约定对地方当局及其职能部分的收敛力,以及相符同的相对性原则的适用等。与民事诉讼程序相比,走政诉讼程序更有利于周详审阅制定中相关税收允诺、土地出让价款允诺、走政准许允诺等诸项涉及走政法律规范之适用条款的相符法性与相符约性;而制定包含的工商、质监、房管、建设、交通等多个走政准许审批事项的约定,适用走政诉讼程序审理也更为正当。尤其主要的是,本案斯托尔公司行为一审原告,在诉讼乞求、诉讼类型及诉讼标的等题目上依法具有选择权,其有权就招商引资制定的通盘或片面内容拿首诉讼。倘若斯托尔公司在一审诉讼期间或者根据一审法院的指引,选择议定民事诉讼解决本案纠纷,亦无弗成。在此情形下,上级法院答当尊重当事人选择权,而不宜仅因制定定性题目推翻属下法院效果裁判。但鉴于斯托尔公司因诉讼管辖等方面考虑,坚持选择走政诉讼程序追求施舍,则人民法院答同样予以尊重,并行为走政案件立案和审理。

三、关于本案答否适用《走政诉讼法》的相关规定处理的题目

2015年5月1日前的法律规范未清晰规定招商引资制定属于民事制定,本案招商引资制定也未约定选择民事诉讼程序解决纠纷。二审法院虽未否定招商引资制定的走政制定属性,也未否定本案能够行为走政案件受理,但其以本案的招商引资制定签署在2015年5月1日之前、而自2015年5月1日首实施的修改后的《走政诉讼法》首将走政制定纳入走政诉讼受案周围为由,驳回斯托尔公司的上诉,维持一审裁定。对于二审法院上述裁定理由是否正当,必要对《走政诉讼法》相关规定是否具有溯及力,添以实在地判断和把握。对此,《最高人民法院关于印发〈关于审理走政案件适用法律规范题目的漫谈会纪要〉的知照》(法〔2004〕96号)对相关新旧法律适用以及法不溯及既去题目作了清晰规定。根据该纪要第三条规定,在存在新旧法律衔接题目的情况下,人民法院审阅走政走为的相符法性,实体题目适用旧法规定,程序题目适用新法规定,但下列情形除外:(一)法律、法规或规章另有规定的;(二)适用新法对珍惜走政相对人的相符法权好更为有利的;(三)遵命详细走政走为的性质答当适用新法的实体规定的。《走政诉讼法》是吾国走政诉讼程序的基本法,根据上述适用法律规范标准,对《走政诉讼法》修改后的条款,除非清晰规定不溯及既去或者因条款性质不正当溯及既去的,原则上对相关受案周围、审理程序、裁判栽类等属于法院裁判职权专属事项的规定,人民法院均答当适用新的规定进走裁判。因为《走政诉讼法》第十二条第一款第十一项是相关走政诉讼受案周围的规定,属于人民法院走使裁判职权专属事项,依法即具有溯及力。所以,二审法院认为《走政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定不溯及既去的理由不克成立。申言之,对形成于2015年5月1日之前的走政制定,倘若制定两边未清晰约定争议解决适用仲裁或者民事诉讼途径的,行为制定一方的公民、法人或者其他机关拿首走政诉讼,人民法院依法答当立案受理。

综上,一、二审法院以本案招商引资制定不属于走政诉讼受案周围为由,裁定驳回斯托尔公司的首诉及上诉欠妥,依法答予撤销。江苏省泰州市中级人民法院答当就本案招商引资制定是否相符法不息进走审理。据此,依照《中华人民共和国走政诉讼法》第九十二条第二款、《最高人民法院关于执走〈中华人民共和国走政诉讼法〉若干题目的注释》第七十八条、第七十九条第三项之规定,裁定如下:

一、撤销江苏省泰州市中级人民法院(2015)泰中走初字第00063号走政裁定;

二、撤销江苏省高级人民法院(2015)苏走终字第00736号走政裁定;

三、指令江苏省泰州市中级人民法院不息审理本案。

审 判 长 耿宝建

审 判 员 白雅丽

审 判 员 马东旭

二〇一七年十二月二十八日

法官助理 殷 勤

书 记 员 于 露 ,

郑重声明:文章来源于网络,仅作为参考,如果网站中图片和文字侵犯了您的版权,请联系我们处理!

上一篇:2019招商引资做事计划

下一篇:抓发展 谋异日 温岭市召开招商引资做事汇报会

相关推荐

返回顶部